闽本并非“劣本”

□王鹭鹏

古代的福建，图书出版业辉煌，在出版传播史上占有显赫的地位。宋代以来，福建、浙江、四川并为出版大省，建阳、杭州、苏州被誉为三大出版中心。由于历史原因，福建所出版图书，即“闽本”，在学士大夫心目中的形象曾经并不佳，原因是闽本图书在传播过程中一度被“污名化”，这种“污名化”导致刻板印象，深刻影响受众对闽本的认知和感受。

站在出版传播史角度看，较早系统认识与评价闽本版本质量的，是宋人陆游和叶梦得。

陆游《老学庵笔记》中曾有一段话：

三舍法行时，有教官出《易》义题云：“乾为金，坤又为金，何也？”诸生乃怀监本至帘前请云：“题有疑，请问。”教官作色曰：“经义岂当上请。”诸生曰：“若公试，固不敢。今乃私试，恐无害。”教官乃为讲解大概，诸生徐出监本，复请曰：“先生恐是看了麻沙本，若监本则坤为釜也。”

陆游关于“麻沙本”的记载，深深地影响了后来士人、学者对麻沙本、建本乃至闽本的认知，以致一度只要提起宋代福建出版的书籍，就会被认为是质量不佳。

叶梦得《石林燕语》一书对闽本的评价也影响着读者的观感。他说：“今天下印书，以杭州为上，蜀本次之，福建最下。”

陆游和叶梦得都是名人，他们的评价，影响着学士大夫对刻书质量的看法，这样一来，对闽本就容易有不好的印象，这种认知一度有愈演愈烈之趋势。读者会先入为主地认为：书籍版本质量最好的是杭本，排在第二的属蜀本，最差的是闽本。

但宋人对于闽本图书的评价，并不是只有陆游、叶梦得这种“大家”，也有普通文人士大夫等“小家”。“大家”的评价，多从宏观上和整体上进行，且主要为价值判断；“小家”的评价，则多从校勘、内容等细小方面入手，侧重于事实判断。

乾道三年（1167年），潘纬《柳文音义序》道：韩、柳文章齐驱，当代学士大夫之所宗师。其为文高古，用字聱牙，读者病之，而柳尤甚。纬典教群舒，郡侯陆先生之为二集训释。偶见江山祝季宾《经进韩文音》善本，不复增损，因放以音子厚之文。观建宁本近少讹舛，乃依其卷次……

潘纬谈到建宁刻本，认为此本错误较少，是不错的本子。这就证明，建宁本也不乏校勘细致、印刷精美的书籍。

嘉泰四年（1204年）九月，沈有开《刊皇朝文鉴序》道：《皇朝文鉴》一书，诸处未见有刊行善本，惟建宁书坊有之。而文字多脱误，开卷不快意。新安号出纸墨，乃无佳书，因为参校订正，锓板于郡斋。

沈有开认为，《皇朝文鉴》只有建宁书坊本称得上善本，说明书坊本也可以刻得很好。此书后来又在新安郡斋刊刻。

魏了翁的《黄太史文集序》曰：山谷黄公之文，先正巨公称许者众矣，江浙闽蜀间亦多善本。今古戎黄侯又欲刻诸郡之墨妙亭，以致怀贤尚德之意，而属了翁识之。顾浅陋何敢措词？昔者幸尝有考于先民之言行，切叹夫世之以诗知公者末也。

这就说明，魏了翁认为，闽本《黄太史文集》也是善本。

还有刘克庄在《跋郡学刊文章正宗》云：顷余刻此书于番禺，委同官卢方春辈置局刊误，属以召去，去时书犹未成。后得其本，殆不可读，有漏数行者，有阙一二句者，有颠倒文义者，如鲁鱼亥豕之类则不可胜数，意诸人为官事分夺，未之过目耶？抑南中无善本参校耶？每一开卷，常败人意。其后乃有越本，亦多误。莆泮池书差备，今郡文学王君谓朱先生《易本义》精于理者也，谓真先生此书邃于文者也，既刻《本义》，遂及《正宗》。或虑费无所出，君命学职丁南一、郑岩会学禀，量出入，得赢钱六十七万，而二十四卷者亦毕工。吾里藏书多善本，游泮多英才，傍考互校，它日莆本当优于广、越矣……

刘克庄比较了莆本、广本与越本，认为莆田本《文章正宗》比其他版本要好，充分显示出莆田本的刊刻质量。

从普通文人士大夫的议论看，闽本并非“劣本”，也有质量精美的本子。吴格教授分析闽之建刻本时，用“三无”作了高度评价：“建刻本的数量无与伦比；建刻本的传播无远弗届；建刻本的研究课题无可穷尽。”追溯宋代以来此种观点形成的源头，从宋人对闽本图书质量的综合评价入手，基于出版传播史的角度，有助于改变闽本在读者心中的“刻板成见”，进而客观、公正、平衡地看待闽本图书。这样才符合历史和闽本图书传播原貌，让人们了解闽本图书实际情况。

而在金雷磊的《宋代闽本图书传播研究》（厦门大学出版社出版）一书中，通过比较宋代读者对闽本、浙本与蜀本图书的评价，认为对闽本图书，应该持更加客观公正与平衡的态度；还比较了宋人对当时的传统媒介（即手抄媒介）和新兴媒介（即印刷媒介）的认识与理解，进一步丰富和总结了宋人的媒介观与传播观。同时，从传播学角度，借鉴媒介环境学理论，把宋代福建图书作为媒介来考察福建版图书的传播环境、传播主体、传播方式、传播控制和传播策略等五大方面的内容，关注书籍对社会的影响。这有助于我们更加客观和全面地认识闽本。